Kommentare zu: Tierschutzprozess 6. Tag

Von: der ungläubig den Kopf schüttelt

der ungläubig den Kopf schüttelt — Sat, 10 Apr 2010 03:06:22 +0000

Operation Spring 2.0

Von: bärny

bärny — Sat, 20 Mar 2010 20:55:43 +0000

wenn ich nicht zu legalen handlungen aufrufe bin ich kriminell ?
langsam wirds echt, echt schräg.

Von: bärny

bärny — Sat, 20 Mar 2010 20:49:01 +0000

Darauf sagte die Richterin, sie habe diese Anzeigen nur verlesen, weil die Polizei einen Zusammenhang zur kriminellen Organisation sehe.

also ist der balluch (die organisation) jetzt schuld daß es wegen dem klamaukprozeß sympathisanten gibt ?

und :
Fragwürdig ist für den Beobachter, wie jemand, der bereits seine Einvernahme hinter sich habe, wie DDr. Balluch, in seiner Einvernahme eine Stellungnahme zu den Aussagen seiner Mitangeklagten machen hätte können, wenn diese Aussagen erst nach seiner Stellungnahme getroffen würden.

ist die richterin echt so dumm ?
2011 ist in derzukunft sag ich nur.

Von: Ao.Univ.-Prof. Dr. Max Siller

Ao.Univ.-Prof. Dr. Max Siller — Sun, 14 Mar 2010 21:47:03 +0000

Dieser “Prozess” (nur in Gänsefüßchen!) ist für mich ein ragendes Dokument eines zivilisatorisches Versagens, ja, eines zivilisationshistorisch säkularen Rückschritts. Ich habe zahlreiche Protokolle von mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Hexenprozessen studiert (vgl. z.B. http://www.sagen.at/doku/siller/zauberspruch_hexenprozess.html) und muss sagen: Die Hexenrichter hatten den InkulpatInnen wenigstens “Schadenszauber” vorzuwerfen… Im übrigen finden sich zahllose verblüffende Analoga: “Du hast einmal gesagt…” = “Sie haben mal vor 20 Jahren ein E-Mail geschrieben…”; “Du hast auf dem Hexensabbath mit dem Teufel gebuhlt” = “Sie haben in England einen Tierschützer getroffen…”. Und weil die Methoden der Überwachung und Observation heute so viel verfeinerter sind (bis zu Mikrophonen im Schlafzimmer), ist alles noch viel makabrer und grotesker. Gottlob ist wenigstens die Folter abgeschafft!
Ja, dieser “Prozess” zeigt wirklich deutlich: Die unüberbietbare Klimax einer zehnjährigen Entwicklung ist nun, 2010, erreicht: “Das Jahrzehnt seit der Wende war für Österreich eines der politischen Schamlosigkeit.” (Norbert Mayer in: “Die Presse”, Print-Ausgabe, 30.01.2010). Dazu ausführlicher: http://vgt.at/presse/news/2010/LageDerNation.pdf. Schon im STANDARD vom 05.09.2008 sprachen Peter Sloterdijk und Peter Weibel von einem “Schritt zur Infragestellung der Demokratie durch eine Justiz mit manifesten lobbyistischen Neigungen”.

Ao.Univ.-Prof. Dr. Max Siller

Von: Andreas

Andreas — Sun, 14 Mar 2010 18:51:03 +0000

“Aber die Richterin sagte scharf, dass Mag. Hnat aufpassen solle, der Polizei nicht Amtsmissbrauch vorzuwerfen, wenn er behaupte, die SOKO lüge. Daraufhin standen Anwalt Dr. Haberditzl und die Angeklagten DDr. Balluch und Jürgen Faulmann auf und verkündeten unisono, dass auch sie behaupten würden die SOKO habe gelogen, und dass sie dafür jederzeit zahlreiche Beweise vorlegen könnten.”

Bester Part

Von: Frilander

Frilander — Sun, 14 Mar 2010 08:47:59 +0000

Fraglich, ob es schlau ist, wenn der eigene Anwalt durch seine Fragen uralte Streitigkeiten im Tierschutz wieder aufwärmt und den Angeklagten dazu animiert, den für 14. Juni als Zeugen geladenen Dr. Plank öffentlich schlecht zu reden. Offenbar wollen Anwalt und Angeklagter, dass der hasserfüllte Streit vor Gericht neuerlich eskaliert. Was soll im Antitierrechtsprozess damit erreicht sein?

Von: Martin C.

Martin C. — Sat, 13 Mar 2010 19:57:28 +0000

Die Richterin, so scheint mir, strebt ihren nächsten Karriereschritt an: Justizministerin! – die Interessen ÖVP-naher Kreise werden bis jetzt ganz hervorragend vertreten. Außerdem läßt ein derart überhebliches und respektloses Verhalten gegenüber den Angeklagten Tierschützern auf gröbere Defizite in ihrem Character schließen.

Ob sie als Justizministerin dann auch ein so inkompetentes Gestammel wie die derzeitige JM von sich geben wird?

Von: Cosma N.

Cosma N. — Sat, 13 Mar 2010 15:37:22 +0000

Bin an diesem Tag wieder im Gerichtssaal gesessen. Man fühlt sich ganz ohnmächtig, wenn man die Ungerechtigkeiten dieser Richterin hinnehmen muss, ohne etwas sagen zu dürfen.
Die Richterin ist ein absoluter Skandal.

Von: Kuoni der Hirt

Kuoni der Hirt — Sat, 13 Mar 2010 09:05:10 +0000

Es ist wie hier schon öfters erwähnt ein totaler Skandal, dass es bei den bisherigen Befragungen eigentlich nur um Gesinnungsauslotung geht – und nicht wie immer wieder von der SOKO vorgeschoben wird – um konkrete Delikte! Haben wir jetzt freie Meinungsäusserung in diesem Land oder nicht?! Sonst muss man eigentlich gleich auswandern! Nordkorea, China, Iran & Co lassen grüßen!

Von: Elfi Hammerschmidt

Elfi Hammerschmidt — Sat, 13 Mar 2010 08:38:28 +0000

Also wenn man diese Berichte so liest denkt man sich man ist im falschen Film..
Um was geht es in diesem Prozess eigentlich? Um Stammtischäußerungen im Internet? Um Recherchen ob Pelz verkauft wird oder nicht?
Ich bin echt erschüttert von diesem Verfahren!
mfg
Elfi H.